In letzter Zeit gibt es ja ständig große und teils auch sehr wichtige Entscheidungen in Deutschland: Stuttgart 21, zu Guttenberg, Atomkraftwerke und hier in der Region (Rosenheim) das natürlich “übliche” Problem mit einer geplanten Umgehungsstraße. Dabei ist mir aufgefallen, was es für verschiedene Typen von Menschen bei so etwas gibt.

Folgende Typen gibt es bei einer Entscheidung:

• Passive Befürworter und Gegner
  • finden die Idee gut bzw. schlecht
• Aktive Befürworter und Gegner
  • setzen sich auch für ihre Seite ein: gehen zu Demos, zeigen öffentlich ihre Meinung durch Aufkleber, Anstecker usw., treten entsprechenden Vereinen bei oder spenden diesen Geld, …
• Neutrale
  • können sich nicht entscheiden, haben keine Meinung dazu oder es ist ihnen egal
• Mitläufer beider Seiten
  • sind Neutrale, die sich von einer Seite anstecken lassen (evtl. Gruppenzwang o.ä.) und/oder einfach dabei sein und eine “eigene” Meinung haben wollen, bleiben aber meist passiv
• Anti-Befürworter (also Gegner) und Anti-Gegner (also Befürworter)
  • sind immer gegen bzw. für alles, haben aber ein Problem, wenn es ihre eigenen Wünsche/Bedürfnisse/Freiheiten einschränken würde. Sind oft auch neutral, da sie gar nicht nachdenken, sondern einfach dagegen/dafür sind, weil sie immer dagegen/dafür sind.
• Fanatische Befürworter und Gegner
  • manipulieren Fakten, behindern die jeweils andere Seite, reden sie schlecht (im Prinzip wie in der Politik üblich :>) – sind oft Anti-Befürworter oder Anti-Gegner

Als typische Anti-Befürworter (fanatischer Gegner) werden gerne die Partei Bündnis 90/Die Grünen, Greenpeace und ähnliche genannt. Greenpeace ist z.B. ein fanatischer Gegner, da sie z.B. beim Walfang die Schiffe befindern und auch sonst nicht nur friedlich demonstrieren.

Ein typischer Anti-Gegner (fanatischer Befürworter) ist mir kürzlich unter den Cursor gelaufen: Tobias Huch. Er befürwortet AKW, findet Kernfusion gut (obwohl diese noch gefährlicher ist) und macht sich gleichzeitig über die Gegner lustig, verteidigt seine Meinung übertrieben (fühlt sich von den Gegnern angegriffen) usw.

Aber muss denn die Meinung der Gegner oder Anti-Befürworter bzw. das Ergebnis nach einer Entscheidung zu Gunsten einer dieser beiden Gruppen unbedingt schlecht sein? Und sind die erwähnten Anti-Befürworter in Wirklichkeit nicht bloß einfache Gegner, weil sie eben bei der jeweiligen Entscheidung eine andere Meinung haben?

Aktuelles Beispiel Atomkraftwerke: Die Grünen, Greenpeace usw. sind NATÜRLICH dagegen, das liegt ja im wahrsten Sinne in ihrer Natur. Ein Verein “Pro-Atomkraft” oder Menschen, die wirtschaftlich von diesen Kraftwerken abhängen, wären ja natürlich auch immer dafür. Aber ist es in diesem (jedem) Fall wirklich so schlecht ein Gegner zu sein? Ich denke in einer Welt, in der alles positiv für die Natur laufen würde, also so, wie es sich die erwähnten Gegner vorstellen, wären sie ja im Prinzip arbeitslos und es würde sie auch niemand mehr “hassen” (Anti-Gegner), da dann ja der Ideal-Zustand für diese Gruppe erreicht ist.

Ich wünschte einfach, alle Menschen, die nicht zum Typ “Befürworter” oder “Gegner” gehören, würden nochmal über ihr Tun nachdenken. Man ist erst ein Befürworter oder Gegner, wenn man über die Sache lang genug nachgedacht und sich informiert hat und selbst dann kann es noch vorkommen, dass man sich für die jeweils andre Seite entscheidet. Zu fanatisch sollte man aber auch nicht sein, da es kein Wettbewerb ist und man die jeweils andere Seite mit guten Argumenten und Worten und nicht mit “Waffen” überzeugen sollte.

Share on Facebook